甘肅睿思特貿(mào)易有限公司法定代表人周燕龍于2014年1月14日向商標(biāo)局提出在43類商品上申請(qǐng)第13907604號(hào)“睿思特RUISITE圖形”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，于2015年3月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定在咖啡館、飲水機(jī)出租等服務(wù)上。
　　2016年1月25日逸柏酒店集團(tuán)有限公司對(duì)“睿思特RUISITE圖形”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)。
                      　　　　　　　　　　　　爭(zhēng)議商標(biāo)                                             　       　　　　　　　　　　　 　引證商標(biāo) 
       　　
　　　　　　　　　　         　　　　    
　　其主要理由為：一、逸柏酒店集團(tuán)有限公司擁有43類“銳思特”商標(biāo)，并且具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)項(xiàng)目相同或類似，另外在飲水機(jī)出租服務(wù)項(xiàng)目上，與引證商標(biāo)也具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成及排序完全相同，首字發(fā)音及整體呼叫相同，在圖形上爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)也十分近似，均位于左邊并由太陽(yáng)設(shè)計(jì)而來(lái)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。
　　二、“銳思特”是申請(qǐng)人全資子公司的在先商號(hào)，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，侵犯了申請(qǐng)人一方的在先商號(hào)權(quán)；
　　三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)具有明顯惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，并具有欺騙性，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，易造成不良社會(huì)影響。
　　請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
　　華科潤(rùn)接受委托后，做出如下答辯理由：
　　1、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)的漢子首字的字形及字義不同，爭(zhēng)議商標(biāo)漢字為主要顯著部分，而引證商標(biāo)的英文是顯著視覺部分，兩商標(biāo) 圖形部分亦有差異，兩商標(biāo)整體區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似。
　　2、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)與注冊(cè)沒有侵犯申請(qǐng)人子公司的商號(hào)權(quán)。
　　3、爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛使用于推廣證明沒有造成與引證商標(biāo)混淆、誤認(rèn)。
　　并向商評(píng)委遞交了大量使用證據(jù)，說(shuō)明爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)于注冊(cè)完全符合《商標(biāo)法》規(guī)定，請(qǐng)求予以維持。
　　商評(píng)委經(jīng)審理查明，接受了我方的答辯意見，做出爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持的裁定。
　　通過(guò)“睿思特”商標(biāo)無(wú)效宣告案，華科潤(rùn)告知廣大客戶，注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告并不可怕，也不能消極應(yīng)對(duì)，應(yīng)積極收集使用證據(jù)并委托專業(yè)的代理公司做出答辯，注冊(cè)商標(biāo)的價(jià)值在于合法合理使用，是否造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)是商標(biāo)相同或近似的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)，如果足以導(dǎo)致混淆，誤認(rèn)，則商標(biāo)不得注冊(cè)，已經(jīng)注冊(cè)的有可能被宣告無(wú)效。